Създаване На Случая - Отново - За Запазване На Имперски Видове (Op-Ed)

{h1}

Изчезването не е добро нещо. Защо хората все още спорят за това?

Дейвид Стивън получи докторска степен. в биологичните науки от университета Обърн и сега е изследователски еколог в Центъра за морски костенурки в Джорджия на остров Джекил. Стивън е публикувал десетки научни доклади за екологията на дивата природа и опазването на биологията на опазването на природата, а също така е и печеленият научен комуникатор, известен с широкообхватните си усилия за разпространение (намерете го на Twitter,Instagram и Facebook, И накрая, Стивън е изпълнителен директор на Фондация „Заедно с дивата природа“, с нестопанска цел, която той основава за насърчаване на научнообосновани решения за живот заедно с дивата природа в непрекъснато състояние. Steen допринесе тази статия за науките на живо Гласове на експерти: Op-Ed & Insights.

Видовете бързо изчезват навсякъде около нас; наистина, ние с теб живеем през шестото велико изчезване на Земята. Повечето разумни хора са съгласни, че загубата на видове е проблем. Въпреки това, като биолог за опазване и комуникатор на науката, аз съм свикнал да чувам случайни спорове от радикали за това защо не е необходимо да сме особено загрижени за тази загуба. Представете си моят ужас да видя тези аргументи, събрани в парче от перспективи, публикувано в The Washington Post, и написано от професор по биология не по-малко! Не мога да повярвам, че е 2018 г. и трябва да обясня защо изчезването всъщност е лошо нещо, но ето ни.

Парчето работи усилено, за да се направи така, че не е необходимо да се притесняваме особено за загубата на биоразнообразие, като спорим, ако ще ми присмивате някакво свободно перифразиране, че ще загубим видове, независимо какво и изчезването не прави много разликата така или иначе, защото новите видове могат да се развият в бъдеще. Но за да има смисъл от това разсъждение, трябва да се игнорира десетилетия на природозащитната наука и вековете изкуство, литература и философия, да не говорим за милиони години еволюция. Въпреки че вече има много отговори на статията - почти единодушни в неодобрението си - чувствам се принуден да продължа да записвам и да обяснявам защо статията е толкова утежняваща за мен, като човек, който влага много време и усилия да помага на хората ценят и ценят биоразнообразието.

Главно авторът е трябвало да знае по-добре.

Дейвид Стивън е изследователски еколог в центъра за морски костенурки в Джорджия на остров Джекил.

Дейвид Стивън е изследователски еколог в центъра за морски костенурки в Джорджия на остров Джекил.

Кредит: Дейвид Стивън

Като завършен еволюционен биолог авторът трябва да признае колко глупаво е да опише постепенната промяна на еволюционните линии през милиони години и да твърди, че този процес е синоним - биологично и етично - на нашата продължаваща и бърза криза на изчезване. Днес нашите действия всъщност приключват родословието и само след няколко оскъдни години, като едновременно с това унищожаваме еволюционния етап, местообитанията на животните.

Една от основите на следдипломното образование е да научиш как да оценяваш и разбираш даден предмет, преди да го оцениш критично. Няколко мига, прекарани в разговор с който и да е биолог за опазване, биха разкрили на автора защо толкова много учени и природозащитници са загрижени за проблемите, които той невъзмутимо отхвърля.

Например авторът поставя въпроса защо инвазивните видове - животни, които не са местни за местообитание, се възприемат като отрицателни, въпреки факта, че често увеличават броя на видовете в дадена зона. Има доста прост отговор. Природозащитните биолози не разглеждат опазването като игра, в която целта е да се създадат области с най-голям брой видове. По-скоро нашите приоритети се основават на опазването на местните екосистеми и техните общности от уникални видове.

Въпреки че статията рамкира опазването като поле, което се опитва да спаси видове в изолация, минаха близо 70 години, откакто философът и учен Алдо Леополд подчерта важността и сложността на екологичните взаимодействия в природните общности и как тези общности започват да се разпадат, когато членските видове се губят. Той отбеляза, че запазването на "всяко зъбно колело е първото предпазно средство за интелигентно калайдисване". Следователно той вероятно няма да се присъедини към мирогледа, заложен в статията на Washington Post, нито за поколенията учени, които идват след него.

И накрая, когато авторът твърди, че изчезването няма да промени значително начина ни на живот, към кого се отнася? Кой е част от „развитото общество“, което авторът вижда в нашето споделено бъдеще? Включва ли „ние“ всички различни световни култури и техните уникални връзки с природата, или той всъщност просто предвижда бъдещ свят като неговия собствен?

Бих могъл да продължа. Парчето е обсипано с погрешни характеристики и пропуски, които на пръв поглед служат на нихилистичните прокламации за загуба на биологично разнообразие; статията не е стабилна научна работа, така че няма да я разглеждам като такава. Жалко е, че статията не отразява много запознанство с работата на учени и философи, които са изградили кариерата си, изучавайки и общувайки въпроси, свързани с опазването.

След публикуването на статията и на фона на нарастваща критика, авторът сякаш се отдръпва значително от точките, които е направил в статията, докато отговаря на критици във Facebook страницата, която използвам за научно-изследователска работа, и в по-дълго парче, което публикува сам Страница във Facebook. По-конкретно, той твърди, че цени усилията за опазване, но не е в състояние ефективно да съобщи това в статията поради, наред с други неща, ограничителни ограничения на думите. Честно казано, чувствам, че това обяснение звучи кухо, като се има предвид, че той използва 247 думи, за да направи случая в един параграф от оригиналната статия, че биоразнообразието - както върхът, така и основата на живота на Земята - всъщност може да бъде лошо.

Защо толкова ме интересува една статия? Притеснявам се, защото се притеснявам, че тя предоставя на обществото изкривена представа за това как биолозите разглеждат продължаващата ни криза на изчезване, като същевременно предоставя боеприпаси на онези, които искат неустойчиво да експлоатират природните ни ресурси.

Но може би най-много се страхувам, че парчето ще деморализира тези, които се грижат за опазването и биоразнообразието.

В действителност ние сме заобиколени от успехи в опазването; ние донесохме емблематични видове като американския алигатор и плешивия орел от ръба на изчезването, защото разпознахме тяхната стойност и се борихме за тях. Можем и ще го направим отново за други застрашени видове. За мен изчезването, причинено от нашите действия, никога няма да бъде духовно или културно приемливо.

И знам, че не съм сам.

Оригинална статия за WordsSideKick.com.


Видео Добавка: Zeitgeist Addendum.





Научни Открития

Изследване


Тектониката На Плочите На Земята Може В Крайна Сметка Да Спре
Тектониката На Плочите На Земята Може В Крайна Сметка Да Спре

Древен Сблъсък С Неизвестна Планета Джудже Остави Луната Изкривена, Предлага Проучване
Древен Сблъсък С Неизвестна Планета Джудже Остави Луната Изкривена, Предлага Проучване

Наука Новини


Без Нокти Или Броня, 5-Милионна Годишна „Гола“ Критерия Вероятно Беше Самотник
Без Нокти Или Броня, 5-Милионна Годишна „Гола“ Критерия Вероятно Беше Самотник

Има Ли Елемент Нула?
Има Ли Елемент Нула?

Мъжките Паяци Оставят Партньорите Да Ги Ядат За Деца
Мъжките Паяци Оставят Партньорите Да Ги Ядат За Деца

Как Ядреното Излъчване Вреди На Тялото?
Как Ядреното Излъчване Вреди На Тялото?

Как Влияят Военните Служби На Връщащите Се Ветерани
Как Влияят Военните Служби На Връщащите Се Ветерани


BG.WordsSideKick.com
Всички Права Запазени!
Възпроизвеждането На Използваните Материали Оставя Само Prostanovkoy Активна Връзка Към Сайта BG.WordsSideKick.com

© 2005–2019 BG.WordsSideKick.com