Откъс От Книга: „Но Какво Става, Ако Сме Сгрешили?“ (Сащ 2016)

{h1}

Откъс от новата книга "но какво, ако грешим ?: мислим за настоящето, сякаш е минало" от чък клостерман.

В новата си книга Чък Клостерман задава въпроси, които са дълбоки в своята простота: Колко сме сигурни в разбирането си за гравитацията? Доколко сме сигурни в разбирането си за времето? Каква ще бъде определящата памет на рок музиката след петстотин години? Колко сериозно трябва да гледаме на съдържанието на мечтите си? Колко сериозно трябва да гледаме на съдържанието на телевизията? Всички спортове ли са предназначени за изчезване? Възможно ли е най-големият творец на нашата ера в момента да е неизвестен (или - все още по-странно - широко известен, но изцяло незачитан)? Възможно ли е да "надценим" демокрацията? И може би най-смущаващо, възможно ли е да сме стигнали до края на знанието? По-долу е откъс от „Но какво, ако грешим?“ На Клостерман: Мислим за настоящето, сякаш е минало “(Blue Rider Press, 2016). [Прочетете въпросите, свързани с науката на живо с Чък Клостерман]

[2] Ако говорих със сто учени по темата за научната грешка, подозирам, че бих получил сто малко по-различни отговори, всички от които биха представлявали различни прорези на континуум от увереност. И ако това беше книга за науката, това трябваше да направя. Но това не е книга за науката; това е книга за континуумите. Вместо това интервюирах двама изключително известни учени, които съществуват (или поне се появи да съществуват) в противоположни краища на специфичен психологически спектър. Един от тях беше Тайсън, най-условно известният жив астрофизик. Той беше домакин на рестартирането на Fox от научната поредица космос и създаде свое собствено токшоу в National Geographic Channel. Другият беше теоретикът на струните Брайън Грийн от Колумбийския университет (Грийн е човекът, споменат във въвеждането на тази книга, спекулирайки с възможността „да има много, много добър шанс, че нашето разбиране за гравитацията няма да бъде същото след петстотин години“ ).

Трябва да призная, че да говоря само с тези двама мъже, е малко като писане на дискусионни идеи в поп музиката и интервюиране само на Тейлър Суифт и Бионсе Ноулс. Тайсън и Грийн са за разлика от преобладаващото мнозинство работещи учени. Те са специализирани в превода на ултра-трудни понятия на език, който може да бъде разбран от основните потребители; и двамата са написали най-продавани книги за широка публика, и предполагам, че и двамата изпитват ниво на завист и скептицизъм сред своите професионални връстници. Това се случва с всеки професионалист в момента, в който той или тя се появи по телевизията. Все пак техните академични данни не могат да бъдат поставяни под въпрос. Освен това те представляват конкурентните полюси на този аргумент почти перфектно. Което може би е било продукт на начина, по който са избрали да чуят въпросите.

Когато седнах в кабинета на Грийн и обясних предпоставката на моята книга - по същество, когато обясних, че се интересувам от възможността да разгледам вероятността нашите най-увлечени предположения за Вселената да не са наред - той разглежда помещението като игриво. Неговорената му реакция се натъкна на „Това е забавно, не лудо хипотетично“. Позата на Тайсън беше различна. Неговореното му отношение беше по-близко до „Това е проблемно, глупаво предположение“. Но тук отново може да са изиграли и други фактори: Като обществен интелектуалец Тайсън прекарва голяма част от времето си, представяйки научната общност в дебата за изменението на климата. В определени кръгове той се е превърнал в лице на науката. Напълно възможно е Тайсън да предположи, че въпросите ми бяха забулени опити за развенчане на научната мисъл, което го накара да заеме нескрито твърда позиция. (Възможно е и това да е само позицията, която той винаги заема с всички.) И обратното, откритостта на Грийн може да е отражение на собствения му академичен опит: Кариерата му се определя от трафик на изследователи в далечните краища на човешкото познание, което означава, че е свикнал за хората, които поставят под въпрос валидността на идеите, които предлагат радикално преразглеждане на всичко, което мислим, че знаем.

Един от най-важните подписи на Грийн е подкрепата му за концепцията за „мултивселената“. Сега това, което следва, ще бъде свръхпрост - но ето какво означава: Като цяло ние работим от предположението, че има една вселена и че нашата галактика е компонент на тази единствена единствена вселена, възникнала от Големия взрив. Но мултивселенната представа предполага, че има безкрайни (или поне многобройни) вселени извън нашите собствени, съществуващи като алтернативни реалности. Представете си безкрайна ролка от обвивка с балончета; нашата Вселена (и всичко в нея) би било едно мъничко мехурче, а всички останали мехурчета биха били други вселени, които са еднакво огромни. В книгата си Скритата реалност, Грийн очертава девет типа паралелни вселени в рамките на тази хипотетична система. Това е сложен начин да се мисли за космоса, да не се споменава присъщо невъзможно нещо, което да се докаже; ние не можем да излезем (или да видим) извън нашата собствена вселена повече, отколкото човек може да излезе (или да види) извън собственото си тяло. И макар че основната концепция за ограничен мултиверс може да не изглежда особено безумна, логичните разширения на това, което би довело до неограничен мултиверс, са почти невъзможни.

Ето какво искам да кажа: Да кажем, че има безкрайни вселени, които съществуват над простора на безкрайното време (и ключовата дума тук е „безкрайност“). В безкрайността, всичко, което бих могъл става ще да се случи. Всичко. Което би означавало, че някъде, в алтернативна вселена, има планета точно като Земята, която съществува точно същото време и където всяко едно събитие се е случило точно както на Земята, която ние познаваме като нашата собствени... с изключение на това, че на Бъдни вечер на 1962 г. Джон Ф. Кенеди изпусна химикалка. И все още има друга алтернативна вселена с планета, точно като Земята, заобиколена от точна реплика на нашата Луна, с всички едни и същи градове и същите хора, с изключение на това - в тази реалност - четете това изречение вчера, вместо днес. И все още има друга алтернативна вселена, където всичко е едно и също, освен че сте малко по-високи. И все още има друга алтернативна вселена отвъд тази, в която всичко е едно и също, освен че не съществуваш. И все още има друга алтернативна реалност отвъд тази, където съществува версия на Земята, но тя е управлявана от роботизирани вълци с глад за течен кобалт. И така нататък и така нататък и така нататък. В един безкраен мултиверс всичко, което имаме потенциал да си представим - както и всичко, което не можем да си представим - би съществувало автономно. Това би изисквало пълна калибриране на всяка духовна и светска вяра, която някога е била. Ето защо не е изненадващо, че много хора не копаят трансформативна хипотеза, която дори нейните поддръжници признават, е невъзможно да се провери.

„Наистина има някои изключително декорирани физици, които се ядосаха на мен и на хора като мен, които говориха за теорията на мултивселената“, казва Грийн. „Те ще ми кажат:„ Направихте някои истински щети. Това е ядки. Спрете. “ И аз съм напълно рационален човек. Не говоря в хипербола, за да привлека вниманието. Истинското ми усещане е, че тези многолистни идеи биха могли да бъдат правилни. Сега, защо се чувствам така? Гледам математиката. Математиката води в тази посока. Аз също разглеждам историята на идеите. Ако опишете квантовата физика на Нютон, той би помислил, че сте луд. Може би, ако дадете на Нютон квантов учебник и пет минути, той го вижда напълно. Но като идея, би изглеждало безумно. Така че предполагам, че моето мислене е следното: мисля, че е изключително малко вероятно многозначната теория да е правилна. Смятам, че е изключително вероятно моите колеги, които казват, че мултивселенната концепция е луда, са прави. Но аз не желая да да кажем, че идеята е мултиверса погрешно, защото няма основание за това твърдение. Разбирам дискомфорта от идеята, но въпреки това го допускам като реална възможност. Защото то е реална възможност. "

Грийн изнесе TED беседа за мултивселената през 2012 г., двадесет и две минути лекция, преведена на повече от тридесет езика и гледана от 2,5 милиона души. За всички практически цели това е най-доброто място да започнете, ако искате да научите какъв ще бъде мултивселената. Грийн има своите критици, но концепцията се възприема сериозно от повечето хора, които я разбират (включително Тайсън, който е казал: „Имаме отлични теоретични и философски причини да мислим, че живеем в мултиверс“). Той е признатият експерт по тази тема. И все пак той все още не вярва в собствените си идеи, както е илюстрирано от следната размяна:

Q: Какво е вашето ниво на увереност, че след триста години някой ще преразгледа вашите TED разговори и ще прочете внимателно информацията и ще заключи, че сте почти напълно правилни?

О: Малки. По-малко от един процент. И знаете ли, ако наистина бях внимателен, дори не бих дал на този процент конкретно число, защото числото изисква данни. Но приемете това като моя слаб отговор. И причината, поради която моя слаб отговор е един процент, просто идва от разглеждането на историята на идеите и признаването, че всяка епоха смята, че вървят истински напред към крайния отговор, а всяко следващо поколение идва заедно и казва: „Ти беше наистина проницателен, но сега, когато знаем X, Y и Z, ето какво всъщност мислим. " И така, смирението ме кара да предвиждам, че ще изглеждаме като хора от епохата на Аристотел, които вярвали, че камъните падат на земята, защото камъните искат да са на земята.

И все пак, докато Грийн продължава да обяснява естеството на своя скептицизъм, концентрация на оптимизъм бавно прониква отново.

В бездната на съзнанието ми, където не бих искал да бъда на публично място - въпреки че осъзнавам, че записвате това, и това е публичен разговор, аз се надявам, че след сто или петстотин години хората ще погледна назад към настоящата ни работа и ще каже: „Леле“. Но обичам да съм консервативен в оценките си. Все пак понякога си мисля, че съм твърде консервативен и това ме вълнува. Защото погледнете квантовата механика. В квантовата механика можете да направите изчисление и да предскажете езотеричните свойства на електроните. И можете да направите изчислението - и хората са направили тези изчисления героично в продължение на десетилетия - и да сравните [тези изчисления] с действителните експерименти, и числата са съгласни. Те се съгласяват до десетата цифра след десетичната запетая. Това е безпрецедентно - че можем да имаме теория, която да е съгласна с наблюдението в тази степен. Това ви кара да се чувствате като „Това е различно“. Кара те да се чувстваш сякаш се затваряш в истината.

Така че тук е шарнирната точка, в която скептицизмът започва да се обръща обратно. Ние сме първото общество, което заключи това този път най-накрая сме прави как работи Вселената? Не - и всяко предишно общество, което смяташе, че са правилни, в крайна сметка безнадеждно греши. Това обаче не означава, че целта е вътрешно безнадеждна. Да, не сме първото общество, което заключи, че нашата версия на реалността е обективно вярна. Но бихме могли да бъдем първото общество, което изрази тази вяра и никога не е противоречащо, защото може би сме първото общество, което наистина стигна до там. Ние може да бъдем последно обществото, защото - сега - ние превеждаме абсолютно всичко в математиката. А математиката е обсебена кучка.

[3] "Историята на идеите", както отбелязва Грийн, е модел на грешка, като всяко ново поколение префразира и коригира грешките на тази, която се появи преди. Но „не във физиката и не от 1600 г.“, настоява Тайсън. В древния свят науката е била фундаментално свързана с философията. От ерата на Нютон тя е станала фундаментално свързана с математиката. И при всяка ситуация, в която математиката изчезва нула, възможността за преобръщане на идеята става гранична невъзможна. Ние не знаем - и ние не мога знайте - ако законите на физиката са едни и същи навсякъде във Вселената, защото не можем да имаме достъп до по-голямата част от Вселената. Но има убедителни причини да вярваме, че това наистина е така, и тези причини не могат да бъдат маргинализирани като егоцентрични конструкции, които ще се изплъзват и угасват с нагласите на човека. Тайсън използва пример от 1846 г., по време на период, когато законите на Нютон сякаш достигат своя прелом. По причини, които никой не можа да разбере, нютоновите принципи не успяха да опишат орбитата на Уран. Естественият извод беше, че законите на физиката трябва да работят само във вътрешната Слънчева система (и тъй като Уран представляваше познатия ръб на тази система, тя трябва да работи при различен набор от правила).

"Но тогава", обяснява Тайсън, "някой каза:" Може би законите на Нютон все още работят. Може би има невидима сила на гравитация, действаща на тази планета, която не сме отчели в нашите уравнения. " Така че нека приемем, че законът на Нютон е правилен и попитаме: „Ако има скрита сила на гравитация, откъде ще идва тази сила? Може би идва от планета, която тепърва ще откриваме“. Това е много труден математически проблем, защото е едно да се каже: "Ето една планетарна маса и ето стойността на нейната гравитация." Сега казваме, че имаме стойността на гравитацията, така че нека да заключим за съществуването на маса. В математиката това се нарича проблем с инверсията, което е много по-трудно, отколкото да започнете с обекта и да изчислите гравитационното му поле. Но велики математици се ангажираха в това и те казаха: „Предвиждаме, въз основа на законите на Нютон, които работят върху вътрешната слънчева система, че ако законите на Нютон са също толкова точни за Уран, колкото и навсякъде другаде, трябва да има планета точно тук- потърси го. И още в нощта, в която поставиха телескоп в тази част на небето, те откриха планетата Нептун. "

Причината този анекдот да е толкова значима е последователността. Лесно е да откриеш нова планета и след това да разработиш математиката, доказвайки, че я има; съвсем друго е математически да настоява, че масивна неоткрита планета трябва да бъде точно там, където се озовава. Това е различно ниво на коректност. Това не е тълкувателно, защото числата нямат дневен ред, няма чувство за история и чувство за хумор. Питагорейската теорема не се нуждае от съществуването на г-н Питагор, за да работи точно както прави.

Имам приятел, който е учен по данни, който в момента работи върху икономиката на мобилните игрови среди. Той знае много за теорията на вероятностите, затова го попитах дали нашето съвременно разбиране на вероятността все още се развива и дали начинът, по който хората разбират вероятността преди триста години, има някакво отношение към това как ще преценим вероятността триста години от днес. Отговорът му: „Това, което мислим за вероятността през 2016 г., е това, което сме мислили през 1716 г., със сигурност… вероятно през 1616 г., в по-голямата си част... и вероятно това, което [ренесансов математик и изроден комарджия Gerolamo] Cardano мислеше през 1564 г. Знам, че това звучи арогантно, но това, което ние вярваме за вероятността от 1785 г., все още е това, което ще вярваме за вероятността през 2516 г. "

Ако основаваме някакъв ред на разсъждения около последователни числови стойности, няма начин да сбъркаме, освен ако не сме (по някакъв начин) погрешни за самата природа на самите числа. И тази възможност е не-математически разговор. Искам да кажа, може ли 6 буквално се оказа 9? Джими Хендрикс си представяше такъв сценарий, но само защото беше електрически философ (за разлика от джобния калкулатор).

„Във физиката, когато казваме, че знаем нещо, е много просто“, подчертава Тайсън. "Можем ли да прогнозираме резултата? Ако можем да прогнозираме резултата, е добре да продължим и сме на следващия проблем. Има философи, които се интересуват от разбирането на защо това беше резултатът. Исак Нютон [по същество] каза: „Имам уравнение, което казва защо Луната е в орбита. Нямам идея f ------ как Земята разговаря с Луната. Това е празно място - няма ръка да протегне ръка. " Беше му неудобно тази идея за действие от разстояние. И той беше критикуван за това, че има такива идеи, тъй като беше нелепо, че един физически обект може да говори с друг физически обект. Сега със сигурност можете да проведете този разговор [за това защо се случва]. Но уравнение правилно предсказва какво прави. Този друг разговор е за хората, които пият бира. Това е бирен разговор. Затова продължете напред - проведете този разговор. „Каква е природата на взаимодействието между Луната и Земята?“ Е, уравненията ми се оправят всеки път. Така че можете да кажете, че gremlins го правят - няма значение за моето уравнение... Философите като спорят за [семантиката]. Във физиката ние сме много по-практични от философите. Начин по-практичен. Ако нещо работи, ние сме на следващия проблем. Не спорим защо, Философите спорят защо, Това не означава, че не обичаме да спорим. Просто не сме дерайлирали от защо, при условие, че уравнението ви дава точен отчет на реалността. "

По отношение на спекулациите с вероятността за нашата колективна грешка, различието на Тайсън е огромно. Ако премахнете най-дълбокия въпрос - въпросът защо - рискът от голяма грешка пада през пода. И това е така, защото проблемът на защо е проблем, който е невъзможно да се откъсне от изкопаемите на човешката природа. Вземете например детския въпрос защо небето е синьо. Това беше още един проблем, решен от Аристотел. В своето систематично есе "За цветовете" Аристотел излезе с обяснение защо небето е синьо: Той аргументира, че целият въздух е съвсем леко синьо, но че тази синьота не се долавя за човешкото око, освен ако има много, много слоеве въздух, поставени един върху друг (подобно, според неговата логика, на начина, по който една чаена лъжичка вода изглежда бистра, но дълбок кладенец от водата изглежда черна). Въз основа на нищо извън собствените му правомощия за приспадане, това беше гениално заключение. Обяснява защо небето е синьо. Но предположението беше напълно погрешно. Небето е синьо заради начина на пречупване на слънчевата светлина. И за разлика от Аристотел, човекът, осъзнал тази истина, не се интересуваше защо е вярна, което му позволяваше да бъде прав завинаги. Никога няма да има ново обяснение защо небето е синьо.

Освен ако, разбира се, не приключим с ново обяснение за всичко.

Купете, но какво става, ако сме сгрешили? на Amazon.com >

Copyright © 2016 от Чък Клостерман. Използва се с разрешение на Blue Rider Press. Всички права запазени.


Видео Добавка: Do schools kill creativity? | Sir Ken Robinson.




Изследване


Как Работят Русалките
Как Работят Русалките

Последно Броене: 1 Ден До Апокалипсиса На Маите
Последно Броене: 1 Ден До Апокалипсиса На Маите

Наука Новини


Галерия С Изображения: Техники На Изгонване На Мама
Галерия С Изображения: Техники На Изгонване На Мама

Съхранено От Юрското Същество Със Собствено „Драг На Смъртта“
Съхранено От Юрското Същество Със Собствено „Драг На Смъртта“

Какво Време На Нощта Трябва Да Спрете Да Ядете?
Какво Време На Нощта Трябва Да Спрете Да Ядете?

Ямр На Мозъка Може Да Помогне За Диагностициране На Аутизъм
Ямр На Мозъка Може Да Помогне За Диагностициране На Аутизъм

15 Подаръци На Открито За Изследване На Нашата Невероятна Планета
15 Подаръци На Открито За Изследване На Нашата Невероятна Планета


BG.WordsSideKick.com
Всички Права Запазени!
Възпроизвеждането На Използваните Материали Оставя Само Prostanovkoy Активна Връзка Към Сайта BG.WordsSideKick.com

© 2005–2020 BG.WordsSideKick.com